| Autor |
Thema: Beobachtungen November 2017 |
|---|
|
MatthiasM:
Die Öffnungszahl oder auch Blende, Blendzahl, etc. (zB 5) ist ein festgetackerter Wert für ein Teleskop und ergibt sich doch aus Brennweite / Objektivdurchmesser (Blendenöffnung).
Ein "80 F/5" ist ein Teleskop mit fester Öffnung 80mm (Linsendurchmesser) und einer festen Brennweite von (80x5) = 400mm.
Aah, jetzt verstehe ich, wo der „Haken“ liegt.
Ich komme von der Fotografie (bin ja eigentlich Fotograf), und da ist die „Blende“ was anderes als die von dir beschriebene (und wohl auch von Achim gemeinte) Öffnungszahl.
Habe hier z.B. ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:1,4 (also Blendenwert 1,4) und einer Öffnung von 72 mm. Mit obiger Formel ergäbe sich eine Brennweite von 100mm – tatsächlich beträgt sie aber 20 mm :-)
Herzliche Grüße – Martin
|
|
|
martinmiethke: MatthiasM:
Die Öffnungszahl oder auch Blende, Blendzahl, etc. (zB 5) ist ein festgetackerter Wert für ein Teleskop und ergibt sich doch aus Brennweite / Objektivdurchmesser (Blendenöffnung).
Ein "80 F/5" ist ein Teleskop mit fester Öffnung 80mm (Linsendurchmesser) und einer festen Brennweite von (80x5) = 400mm.
Aah, jetzt verstehe ich, wo der „Haken“ liegt.
Ich komme von der Fotografie (bin ja eigentlich Fotograf), und da ist die „Blende“ was anderes als die von dir beschriebene (und wohl auch von Achim gemeinte) Öffnungszahl.
Habe hier z.B. ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:1,4 (also Blendenwert 1,4) und einer Öffnung von 72 mm. Mit obiger Formel ergäbe sich eine Brennweite von 100mm – tatsächlich beträgt sie aber 20 mm :-)
Herzliche Grüße – Martin
Seufz!, nee Martin, da passt irgendwas gar nicht :( Sorry.
|
|
|
martinmiethke: Bourkinist:
aber Martin ist schon der zweite, dem meine Brennweitenangabe nicht geheuer ist. :)
Nicht ganz – mir ist die Art der Berechnung „nicht geheuer“ :-)
Denn die Brennweite hat weder mit der Blende noch mit der Belichtungszeit, und noch weniger mit der Lichtempfindlichkeit des Sensors zu tun …
Hallo Martin,
das habe ich auch nicht behauptet, da ich über das Betätigen des Auslösers hinaus durchaus ein bissel vom Fotografieren und der Physik dahinter verstehe. ;)
Ich gebe aber uneingeschränkt zu, dass ich mit meiner ziemlich missratenen Formulierung weiter oben, auf die Du Dich offenbar beziehst, keinen Literaturpreis gewinnen würde.
Wenn ich die eingangs falsch benannte Okular-Vergrößerung durch den tatsächlichen Wert ersetze, dann ist meine Kleinbild-äquivalente Brennweite der Gesamtkonfiguration mit 1008 mm korrekt bestimmt. Rein technisch ist die Brennweite etwa 220 mm (darauf wurde ja oben schon richtig hingewiesen), aber der Chip ist eben um etwa den Faktor 4.6 kleiner als das Kleinbild, entsprechend wird das Motiv auf dem Chip auch lax gesagt 'relativ groß' abgebildet.
Meiner Ansicht nach ist es in diesem Kontext sinnvoll, das sogenannte Kleinbild als Referenzmaß zu verwenden, um Kameras mit unterschiedlichen Chipgrößen bzgl. der Abbildungsparameter auf dem Chip vergleichen zu können.
Letztlich interessiert mich ganz praktisch, wie groß ich das Motiv auf dem Chip habe (und ob die Aufnahme gelungen ist, was natürlich von vielen, auch technischen Parametern abhängt).
Aber egal, das hier ist kein Fotoforum, und wir haben nicht mehr November. :)
Ciao,
Steffen
>---<
Liste 2018: 103 Einträge (Klappergrasmücke)
Life List: 264 Einträge (Fichtenkreuzschnabel)
>---<
Zuletzt bearbeitet: 02.12.17 23:06 von Bourkinist
|
|
|
martinmiethke: MatthiasM:
Die Öffnungszahl oder auch Blende, Blendzahl, etc. (zB 5) ist ein festgetackerter Wert für ein Teleskop und ergibt sich doch aus Brennweite / Objektivdurchmesser (Blendenöffnung).
Ein "80 F/5" ist ein Teleskop mit fester Öffnung 80mm (Linsendurchmesser) und einer festen Brennweite von (80x5) = 400mm.
Aah, jetzt verstehe ich, wo der „Haken“ liegt.
Ich komme von der Fotografie (bin ja eigentlich Fotograf), und da ist die „Blende“ was anderes als die von dir beschriebene (und wohl auch von Achim gemeinte) Öffnungszahl.
Habe hier z.B. ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:1,4 (also Blendenwert 1,4) und einer Öffnung von 72 mm. Mit obiger Formel ergäbe sich eine Brennweite von 100mm – tatsächlich beträgt sie aber 20 mm :-)
Herzliche Grüße – Martin
Hallo Martin,
Weitwinkelobjektive und insbesondere das von dir angeführte Ultraweitwinkel sind komplizierte optische Konstruktionen, die mit einem klassischen Teleskop wenig zu tun haben. Trotzdem gelten auch hier die optischen Gesetze. Kurz gesagt liegt hier eine große Zerstreungslinse vor dem eigentlichen Objektiv, welches einen deutlich geringeren Durchmesser hat. Sind bei Dir die 72mm wirklich die Öffnung? 72mm ist auch ein gängiges Maß für Filtergewinde. Die tatsächliche Öffnung des Objektivs ist dann meist geringer.
Für weitere tiefgreifende Erklärungen reicht mein Wissen dann auch nicht, da müsste ich mich auch weiter belesen.
Lg, Achim
|
|
|
Alohabirder:
Weitwinkelobjektive und insbesondere das von dir angeführte Ultraweitwinkel sind komplizierte optische Konstruktionen, die mit einem klassischen Teleskop wenig zu tun haben.
Eben – die erwähnte Formel gilt genaugenommen nur für einfache Linsen (soweit ich weiß).
Sind bei Dir die 72mm wirklich die Öffnung? 72mm ist auch ein gängiges Maß für Filtergewinde. Die tatsächliche Öffnung des Objektivs ist dann meist geringer.
Nö, das Objektiv hat gar kein Filtergewinde – habe die tatsächliche Öffnung gemessen.
|
|
|
martinmiethke:
Eben – die erwähnte Formel gilt genaugenommen nur für einfache Linsen (soweit ich weiß).
Sorry, wenn ich Sachen erklären wollte, die schon klar sind, will hier keinen langweilen. OT ist das hier schon lange...
Lg, Achim
|
|
|
Ähem, ich will ja nicht den Argumentationsflow durchbrechen; also die Eulen habe ich mit einem Fotoapparat gemacht.
Freut mich, wenn Euch die Bilder gefallen.
Herzliche Grüße
Martin F.
|
|
|
MarFra:
Ähem, ich will ja nicht den Argumentationsflow durchbrechen; also die Eulen habe ich mit einem Fotoapparat gemacht.
Freut mich, wenn Euch die Bilder gefallen.
Herzliche Grüße
Martin F.
;-)
LL: 364 (Carolinakrickente,Zwergschneegans)
Liste-D: 282 (Berglaubsänger, Zwergammer)
Kreis Viersen: 221 (Waldbaumläufer)
2018: 164 (Waldlaubsänger, Schwarzstorch)
|
|
|
|
|
Hallo Marlene,
auf den ersten Blick hätte ich jetzt Rabenkrähe gesagt – aber eigentlich kann ich eine junge Saatkrähe auch nicht ausschließen. Schwierig …
Wir haben übrigens Dezember ;-)
Herzliche Grüße – Martin
|
|
|
Hallo Martin
Vielen Dank.
Ich weiss,mdass eir Dezember haben, aber ich hatte es bewusst hier reingepostet, weil in diesem Thread die Frage entstanden ist.
Liebe Grüsse,
Marlene
|
|
|
martinmiethke:
Wir haben übrigens Dezember ;-)
Ich denke das passt schon, Martin. Der Beitrag gehört für mich in den November, weil hier die Historie zu finden ist.
Bestimmung ist mir allerdings unmöglich. ;)
Viele Grüße
Matthias
|
|
|
Moin Moin!
Also, wenn ich diesen Bericht so lese tendiere ich zur Rabenkrähe. Wenn ich das richtig gelesen habe sind die Merkmale für eine junge Saatkrähe:
- mit einem braunen Schimmer im Großgefieder ausgestattet.
- Die Tibia ist schon mehr befiedert als bei der Rabenkrähe (hat "Hosen" an)
- flachstirniger mit eine "Krone" am Hinterkopf
und
- die untere Schnabelbasis weißt schon eine längere, struppigere Befiederung auf.
All dies kann ich bei diesem Tier nicht erkennen. Von daher sollte es eine Rabenkrähe sein.
Beste Grüße
Holger
LL: 364 (Carolinakrickente,Zwergschneegans)
Liste-D: 282 (Berglaubsänger, Zwergammer)
Kreis Viersen: 221 (Waldbaumläufer)
2018: 164 (Waldlaubsänger, Schwarzstorch)
Zuletzt bearbeitet: 18.12.17 21:58 von milvus69
|
|
|
Vielen Dank für deinen Beitrag, Holger.
Was ich noch anfügen muss: vor allem im ersten Bild sichtbar, der hintere Teil des Körpers ist heller. Das kommt davon, weil ich durch ein Fenster fotografiert habe, und es ziemlich gespiegelt hat. Der hintere Teil des Körpers hat die gleiche Farbe, wie der vordere.
Nur damit es keine Fehlableitung gibt. Gar nicht so einfach, einen Vogel zu bestimmen.
Liebe Grüsse,
Marlene
|
|
|
msteinmann:
Ich weiss,mdass eir Dezember haben, aber ich hatte es bewusst hier reingepostet, weil in diesem Thread die Frage entstanden ist.
Genau das habe ich ja versucht nachzuvollziehen – ist mir aber nicht gelungen …
|
|
|
